EL MAESTRO ENSEÑA, APRENDE,
DIALOGA Y CONVENCE CON LA PALABRA
CONCURSO DE OPOSICIÓN EN LA UNAM,
SIMULACRO, DENUNCIA.
El Correo Ilustrado. La Jornada, 30 de julio de 2014, página 2.
EN ATENCIÓN AL DERECHO DE REPLICA SE PUBLICA LA SIGUIENTE:
Doctor José Narro Robles, rector de la UNAM, solicito su intervención, pues la doctora Estela Morales Campos, coordinadora de humanidades y presidenta del consejo técnico de humanidades; el abogado general, Luis Raúl González Pérez; la maestra Lourdes Chehaibar Náder, directora del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación (Iisue); los doctores Margarita Gutiérrez Velázquez y José Rubén Romero Galván, no sólo amparan la impunidad, sino también la promueven al violar flagrantemente el estatuto del personal académico y la legislación universitaria en mi perjuicio y trayectoria profesional, así como varios de mis derechos humanos. Derivado de mi participación en un concurso de oposición por una plaza de investigador en el Iisue, interpuse recurso de impugnación, en cuyo proceso de desahogo el abogado general, Luis Raúl González Pérez, sin estar previsto en el estatuto, legisló para que la beneficiaria de la plaza participe en el proceso del recurso de impugnación, se le entregue toda la documentación que yo presente en el proceso de desahogo del mismo. En cambio, a mi representante se le ha negado documentación que compruebe si la beneficiaria de la plaza cumple el perfil académico y de investigación solicitado. Morales Campos también se negó a informarme sobre la situación de mi recurso de impugnación y Chehaibar Náder ha intervenido ilegalmente en el proceso de impugnación. Es vergonzante que en la UNAM ocurran simulacros de concursos de oposición, donde las plazas tienen nombre y apellido, incluso antes de ser convocadas, favoreciendo a personas que no cumplen ni con los requisitos ni el perfil convocado.
Maestra María Esther Ibarra.
EN ATENCIÓN AL DERECHO DE REPLICA SE PUBLICA LA SIGUIENTE:
Respuesta a la maestra María Esther IbarraEl correo Ilustrado. La Jornada, 1 de agosto de 2014, página 2.
Con relación a la carta de la maestra María Esther Ibarra en la edición del pasado 30 de julio, me permito formular las siguientes aclaraciones:
1. Carece de veracidad la acusación de que el procedimiento de un concurso de oposición para ocupar una plaza académica en el Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación (IISUE) de la UNAM, en la que participó la maestra Ibarra, se ha desarrollado como un simulacro en el que las plazas tienen nombre y apellido antes de ser convocadas. También falta a la verdad al afirmar que el procedimiento se efectúa en un ambiente de impunidad o que se haya violado el Estatuto del Personal Académico (EPA), la Legislación Universitaria y algunos de sus derechos humanos.
2. Es infundado que se le haya negado la información alusiva al caso. Se le ha proporcionado por la vía prevista en el EPA y está disponible para su consulta y la de su representante en la oficina del Consejo Técnico de Humanidades. Por tratarse de un procedimiento en curso no es posible legalmente proporcionarle una copia del expediente ni tampoco por la vía de Transparencia y Acceso a la Información Pública, porque el ordenamiento en la materia la clasifica como información reservada.
3. Los concursos de oposición son procedimientos públicos a los que concurren los interesados y el desahogo de los recursos de revisión competen al órgano colegiado respectivo, en los que se analiza la documentación y los perfiles de los aspirantes a fin de emitir la resolución final.
4. Instamos a la maestra Ibarra a que a través de los canales institucionales y legales previstos en el EPA, aporte los elementos a que a su interés convenga.
Responde a Comunicación Social de la UNAM
El correo Ilustrado, lunes 4 de agosto de 2014, página 4.
Agradezco la publicación de mi carta el 30 de julio pasado, la cual el director de Comunicación Social de la UNAM trata de rebatir el primero de agosto, donde me insta a aportar elementos [sic] que a mi interés convengan, a través de los canales institucionales y legales previstos en el EPA [sic].
Así lo he hecho, desde que interpuse mi recurso de revisión y como prueba, en el momento que se me requiera, pongo a disposición todos los escritos que en su debida oportunidad mi representante Enrique Ruiz Velasco Sánchez y su servidora entregamos a la doctora Estela Morales Campos, presidenta del Consejo Técnico de Humanidades; al abogado general, Luis Raúl González Pérez, y al rector José Narro Robles (en su carácter de jefe nato de la UNAM) con los documentos probatorios de las flagrantes violaciones y la impunidad imperante en el desahogo de mi recurso de impugnación. De las otras aseveraciones falsas del director de Comunicación Social de la UNAM, insto a que me demuestren con base en el EPA, la legislación universitaria y la documentación generada en la revisión de dicho recurso que mis afirmaciones son infundadas y carentes de veracidad.
Para que quien consulte este blog tenga mayores elementos de juicio se reproduce la siguiente nota:
ORDENA CORTE REPONER ILEGALIDAD EN LA UNAM.
Jesús Aranda. La Jornada.1º de agosto de 2014, página 18.El 13 de diciembre de 2006, el Consejo Técnico de la Facultad de Arquitectura de la UNAM designó al académico Raúl Cándido Nieto García ganador del concurso de oposición para ocupar la plaza de investigador asociado, sin embargo, las autoridades universitarias admitieron el recurso de revisión de otra profesora y sin mayores explicaciones cambiaron la decisión y declararon ganadora a ésta. Ahora, la segunda sala de la Corte resolvió que el Consejo Técnico actuó ilegalmente al declarar ganadora a la profesora, sin haberle dado oportunidad al profesor Nieto García de entregar pruebas en su favor. Los ministros ordenaron a las autoridades universitarias dejar sin efecto la declaratoria que favorecía a la profesora y abrir un procedimiento en que el académico tuviera oportunidad de presentar alegatos en su favor.
ATENCIÓN ACADÉMICOS, LA MEJOR OPINIÓN LA TIENEN USTEDES!!!!
ATENCIÓN: A todo el personal académico de la UNAM, esta situación es parecida a lo que está ocurriendo con los concursos de oposición en la Escuela Nacional Preparatoria.
La convotaría al concurso de oposición contiene condiciones laborales adversas, ya que quien resulte acreedor:
1.- Será profesor de tiempo completo, pero interino (durante tres años).
2.- Solo podrá dar clases en el plantel donde está asignada la plaza.
3.- Solo podrá dar clases en el turno vespertino.
4.- Deberá impartir 20 horas de clase todos los días de la semana.
5.- Las otras 20 horas de descargo deberá estar a la disposición de la Dirección General de la ENP y del director auxiliar del plantel para llevar a cabo los programas institucionales.
6.- Es decir, todo esto implica que el académico acreedor, no importa su antigüedad, deje sus grupos, su plantel de adscripción, sus relaciones personales, de amistad y laborales que había construido en su plantel y "comience desde cero" en el plantel que le corresponda.
7.- Hasta la fecha nadie sabe que ha sucedido con el proceso de los últimos concursos de oposición en la ENP: En qué etapa se encuentran, cuántos concursantes participaron por una plaza, quienes se hicieron acreedores, si se presentaron inconformidades, se han presentado recursos de impugnación y un largo etcétera.
8.- Por todo lo anterior, en la Prepa 5 la Asamblea de Académicos consideramos que es importante ser solidarios con los compañeros que concursaron y se sienten afectados y llevar a cabo un proceso de acompañamiento y vigilancia en torno a estos concursos de oposición.
9.- ACADÉMIC@ DE LA UNAM: INFORMATE, ORGANIZATE, PARTICIPA!!!
ATENCIÓN:
VER MÁS ARRIBA (miércoles 20 de agosto de 2014) TEXTO QUE APORTA MÁS ELEMENTOS DE ANÁLISIS EN TORNO A LOS CONCURSOS DE OPOSICIÓN Y LA MODIFICACIÓN DE LOS PLANES Y PROGRAMAS DE ESTUDIO DE LA ENP.
Con relación a la carta de la maestra María Esther Ibarra en la edición del pasado 30 de julio, me permito formular las siguientes aclaraciones:
1. Carece de veracidad la acusación de que el procedimiento de un concurso de oposición para ocupar una plaza académica en el Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación (IISUE) de la UNAM, en la que participó la maestra Ibarra, se ha desarrollado como un simulacro en el que las plazas tienen nombre y apellido antes de ser convocadas. También falta a la verdad al afirmar que el procedimiento se efectúa en un ambiente de impunidad o que se haya violado el Estatuto del Personal Académico (EPA), la Legislación Universitaria y algunos de sus derechos humanos.
2. Es infundado que se le haya negado la información alusiva al caso. Se le ha proporcionado por la vía prevista en el EPA y está disponible para su consulta y la de su representante en la oficina del Consejo Técnico de Humanidades. Por tratarse de un procedimiento en curso no es posible legalmente proporcionarle una copia del expediente ni tampoco por la vía de Transparencia y Acceso a la Información Pública, porque el ordenamiento en la materia la clasifica como información reservada.
3. Los concursos de oposición son procedimientos públicos a los que concurren los interesados y el desahogo de los recursos de revisión competen al órgano colegiado respectivo, en los que se analiza la documentación y los perfiles de los aspirantes a fin de emitir la resolución final.
4. Instamos a la maestra Ibarra a que a través de los canales institucionales y legales previstos en el EPA, aporte los elementos a que a su interés convenga.
Renato Dávalos López,
director de Comunicación Social de la UNAM.
director de Comunicación Social de la UNAM.
Responde a Comunicación Social de la UNAM
El correo Ilustrado, lunes 4 de agosto de 2014, página 4.
Agradezco la publicación de mi carta el 30 de julio pasado, la cual el director de Comunicación Social de la UNAM trata de rebatir el primero de agosto, donde me insta a aportar elementos [sic] que a mi interés convengan, a través de los canales institucionales y legales previstos en el EPA [sic].
Así lo he hecho, desde que interpuse mi recurso de revisión y como prueba, en el momento que se me requiera, pongo a disposición todos los escritos que en su debida oportunidad mi representante Enrique Ruiz Velasco Sánchez y su servidora entregamos a la doctora Estela Morales Campos, presidenta del Consejo Técnico de Humanidades; al abogado general, Luis Raúl González Pérez, y al rector José Narro Robles (en su carácter de jefe nato de la UNAM) con los documentos probatorios de las flagrantes violaciones y la impunidad imperante en el desahogo de mi recurso de impugnación. De las otras aseveraciones falsas del director de Comunicación Social de la UNAM, insto a que me demuestren con base en el EPA, la legislación universitaria y la documentación generada en la revisión de dicho recurso que mis afirmaciones son infundadas y carentes de veracidad.
Esther Ibarra Rosales
Para que quien consulte este blog tenga mayores elementos de juicio se reproduce la siguiente nota:
ORDENA CORTE REPONER ILEGALIDAD EN LA UNAM.
Jesús Aranda. La Jornada.1º de agosto de 2014, página 18.El 13 de diciembre de 2006, el Consejo Técnico de la Facultad de Arquitectura de la UNAM designó al académico Raúl Cándido Nieto García ganador del concurso de oposición para ocupar la plaza de investigador asociado, sin embargo, las autoridades universitarias admitieron el recurso de revisión de otra profesora y sin mayores explicaciones cambiaron la decisión y declararon ganadora a ésta. Ahora, la segunda sala de la Corte resolvió que el Consejo Técnico actuó ilegalmente al declarar ganadora a la profesora, sin haberle dado oportunidad al profesor Nieto García de entregar pruebas en su favor. Los ministros ordenaron a las autoridades universitarias dejar sin efecto la declaratoria que favorecía a la profesora y abrir un procedimiento en que el académico tuviera oportunidad de presentar alegatos en su favor.
ATENCIÓN ACADÉMICOS, LA MEJOR OPINIÓN LA TIENEN USTEDES!!!!
ATENCIÓN: A todo el personal académico de la UNAM, esta situación es parecida a lo que está ocurriendo con los concursos de oposición en la Escuela Nacional Preparatoria.
La convotaría al concurso de oposición contiene condiciones laborales adversas, ya que quien resulte acreedor:
1.- Será profesor de tiempo completo, pero interino (durante tres años).
2.- Solo podrá dar clases en el plantel donde está asignada la plaza.
3.- Solo podrá dar clases en el turno vespertino.
4.- Deberá impartir 20 horas de clase todos los días de la semana.
5.- Las otras 20 horas de descargo deberá estar a la disposición de la Dirección General de la ENP y del director auxiliar del plantel para llevar a cabo los programas institucionales.
6.- Es decir, todo esto implica que el académico acreedor, no importa su antigüedad, deje sus grupos, su plantel de adscripción, sus relaciones personales, de amistad y laborales que había construido en su plantel y "comience desde cero" en el plantel que le corresponda.
7.- Hasta la fecha nadie sabe que ha sucedido con el proceso de los últimos concursos de oposición en la ENP: En qué etapa se encuentran, cuántos concursantes participaron por una plaza, quienes se hicieron acreedores, si se presentaron inconformidades, se han presentado recursos de impugnación y un largo etcétera.
8.- Por todo lo anterior, en la Prepa 5 la Asamblea de Académicos consideramos que es importante ser solidarios con los compañeros que concursaron y se sienten afectados y llevar a cabo un proceso de acompañamiento y vigilancia en torno a estos concursos de oposición.
9.- ACADÉMIC@ DE LA UNAM: INFORMATE, ORGANIZATE, PARTICIPA!!!
ATENCIÓN:
VER MÁS ARRIBA (miércoles 20 de agosto de 2014) TEXTO QUE APORTA MÁS ELEMENTOS DE ANÁLISIS EN TORNO A LOS CONCURSOS DE OPOSICIÓN Y LA MODIFICACIÓN DE LOS PLANES Y PROGRAMAS DE ESTUDIO DE LA ENP.
No hay comentarios:
Publicar un comentario