EL MAESTRO ENSEÑA, APRENDE,
DIALOGA Y CONVENCE CON LA PALABRA
Gaza requiere de todos nuestros esfuerzos por la paz, la justicia, la
autodeterminación y el respeto a los pueblos amenazados del mundo.
Palestina hoy nos necesita.
Las peligrosas palabras de Amira Gracias, Negro
La Jornada Semanal, 3 de agosto 2014, p. 14
Esto no es antisemitismo:
Amira Hass es quizá la única periodista israelí que se atreve a
relatar, a pesar de amenazas e insultos, las atrocidades que comete su
país contra el pueblo palestino. Gracias a la traducción de Rolando el Negro Gómez y a su generosidad, he podido leer algunos de los textos tremendos que publica Hass en el diario israelí Ha'aretz.
Me hago a un lado, para dejar que hable Amira en su columna titulada
”Falsa victoria en la franja de Gaza: derrumbe moral y derrota
ideológica” (del pasado domingo 27 de julio de 2014):
”Si la victoria se mide por el número de muertos,
entonces Israel y su ejército son victoriosos a lo grande. Desde el
momento que escribo estas líneas en día sábado (26 de julio), y hasta
que las mismas sean leídas el domingo, el número de muertos ya no será
de unos mil (entre 70% y 80% civiles) sino más. ¿Cuántos más? ¿10
cadáveres? ¿18? ¿Otras tres mujeres embarazadas? ¿Cinco niños muertos,
sus ojos abiertos, sus bocas ligeramente abiertas, sus dientes de leche
arrancados, sus ropas empapadas en sangre y ellos llevados en una sola
camilla? Entonces si la victoria es forzar al enemigo a apilar varios
niños asesinados en una sola camilla, porque no hay camillas
suficientes, entonces sois victoriosos, Jefe del Estado Mayor Beni
Gantz y Ministro de Seguridad Moshé Ya’alón.
Y es victorioso el pueblo
que os admira […] (‘buenos días; fue una noche en calma’, informó con
voz alegre el locutor de la radio Galei Tsáhal (Radio del ejército de
Israel, N del T)
el jueves en la mañana.En la jornada que precedió esta noticia jovial,
el Ejército de Defensa de Israel mató a 80 palestinos; de ellos 64
civiles, incluyendo 15 niños y 5 mujeres.Por lo menos 30 de ellos
murieron en el transcurso de esa misma noche en calma; murieron por
innumerables bombas, obuses y disparos de artillería israelí, sin
contar heridos y más viviendas que estallaron y destruyeron). Si la
victoria se mide por el número de familias que fueron casi aniquiladas
en dos semanas, padres e hijos, padre y varios hijos, abuela y nuera y
nietos e hijo, en todas las variaciones que queráis, entonces también
la ventaja es nuestra […] Y no olvidarse de los laureles para nuestros
jueces, que Tsáhal no se mueve sin ellos.
Gracias a ellos es recibida
por nosotros con comodidad la teoría según la cual bombardear la
vivienda de ellos –vacía de sus residentes o con sus residentes– está
justificado, si Israel definió uno de los miembros de esa familia como
objetivo militar (hombre importante de Hamas u hombre secundario,
militar o político, viejo o joven). ‘Si esto es permitido por la Ley
Internacional’, me dijo un diplomático occidental horrorizado por la
posición de su país apoyando a Israel, ‘… algo huele mal en la Ley
Internacional’.
Y otro ramo de flores a nuestros asesores, graduados de Facultades de abogacía selectas acá en Israel, o en EU
y tal vez en Inglaterra. Por supuesto que son ellos los que aconsejan
a Tsáhal sobre por qué está permitido disparar sobre grupos de rescate
palestinos y evitar que lleguen a los heridos. Siete miembros de
equipos médicos en camino de rescatar heridos fueron heridos de muerte a
manos del Ejército de Defensa en el transcurso de dos semanas. […]
Vosotros repetiréis lo que dice el ejército: ‘en las ambulancias se
esconden terroristas’ (porque los palestinos de verdad no quieren
rescatar a sus heridos; ellos no quieren realmente evitar que se
desangren hasta morir bajo los escombros, ¿verdad?).”
Las palabras de Amira son imprescindibles en una
masacre planificada cuyas pedestres intenciones asoman en los argumentos
empecinados del líder israelí, Benjamin Netanyahu, o de políticos
israelíes de extrema derecha que mantienen al Medio Oriente en
derrotero fatal de exterminio, como los miembros de HaYehudi (Hogar
Judío), cuya diputada Ayelet Shaked demostró al mundo hace poco que una
cara bonita bien puede esconder un genocida brutal, cuando evocó al
infame ultraderechista Uri Elitzur, quien pedía la muerte de las
madres palestinas porque traen al mundo “pequeñas serpientes”. Niños.
Niños palestinos que estallan despedazados por las bombas sin duda
inteligentes de uno de los ejércitos más poderosos del mundo, apoyado a
su vez por una de las superpotencias más hipócritas del mundo.
Allí
radica el peso inconmensurable de la valentía de una mujer que solamente
por eso, por enfrentar un enemigo tan colosal, el odio que alimenta
tanto infranqueable desprecio por la vida humana, sea probablemente la
mejor periodista de nuestro tiempo.
American Curios
Buscando un eco
David Brooks
La Jornada, 4 de agosto de 2014, página 28.
Aspecto de la región de Beit Lahiya, franja de Gaza, tras los
bombardeos que lanzó Israel la semana pasada, incluida una escuela que
servía de refugio a palestinosFoto Reuters.
Qué horror!
,
se repite entre compañeros de este periódico y entre colegas del gremio
en otros medios del mundo. Las imágenes y notas redactadas, editadas y
publicadas de niños en infiernos desolados y ensangrentados tanto en
Gaza como en el trayecto desde Centroamérica hasta los centros de
albergue/detención en la frontera estadunidense se trasmiten como si
fueran balazos de ametralladora atinados al corazón de la humanidad.
¿Cómo se puede justificar todo esto? ¿Cómo se aguanta? Las cosas han
llegado a tal extremo que ponen en duda la misma labor periodística: si
las imágenes y las palabras que enviamos ya no provocan un respuesta
suficiente para frenar todo esto, un basta ya, entonces algo ya no
funciona. Se supone que como periodistas intentamos cumplir con la
obligación de contar, documentar, dar a entender hasta lo posible lo que
sucede para que todo ciudadano pueda decidir cómo responder, y para
someter el poder al juicio popular, o sea, hacer que el gobierno rinda
cuentas por lo que hace en nombre de todos. Pero por ahora pareciera que
estamos condenados a contar la misma historia una y otra vez. Como si
Sísifo fuera periodista.
Para los que están en el terreno, tomando una foto más o escribiendo
lo que ven de otro niño muerto, o muerto de miedo en brazos de otra
madre –incluso, como han tenido que hacer varios periodistas, dejar la
pluma o la cámara para tratar de salvar o asistir a un niño–, se está
volviendo casi imposible cualquier cosa que se parezca a la objetividad
.
Informar desde aquí la respuesta de este país a todo eso es algo que
también se vuelve cada vez más difícil, no por falta de información,
sino por tener que reportar, una vez más, cómo los políticos culpan a
las víctimas y justifican lo imperdonable. Que los políticos dicen que
se tienen que enviar más municiones y bombas para que Israel se defienda
;
que los niños muertos por ataques de ese país en los que se usan armas
estadunidenses contra escuelas con banderas azules de la ONU o heridos
en hospitales son daños colaterales
, y que son consecuencias
desafortunadas provocadas por las acciones irresponsables y terroristas
de los líderes de su propio pueblo; que hay que enviar tropas armadas de
la Guardia Nacional y agilizar las expulsiones para enfrentar el éxodo
de niños que huyen de balas, amenazas, tortura y miseria. Todo forma
parte de la historia, se tiene que reportar.
Peor aún, tiene que imperar la objetividad: dar el contexto y
reportar las opiniones de todos las partes en estos conflictos. Pero ¿no
será que esa objetividad
es una ficción, una falta de responsabilidad ética y periodística cuando se emplea para explicar
, si no justificar, el sufrimiento y muerte de niños?
El título de la columna de Giles Fraser en The Guardian pregunta: ¿Cómo pueden ser objetivos los periodistas al escribir sobre niños muertos?
y empieza así: “Bien, lo confieso: he estado perdiendo mi ecuanimidad.
Durante la semana decidí que ya no tenía sentido escribir más sobre
Gaza. Ya no estaba interesado en sentarme tranquilamente ante mi
escritorio generando más frases aparentemente ordenadas…. A veces me
siento clausurado ante el pleno horror de todo esto, encasillado en un
desánimo amargo, incapaz de procesar de manera adecuada la frustración”.
Recuerda cómo su amigo Chris Guinness, vocero de la ONU, se
quebró en llanto durante una entrevista con Al Jazeera, y sólo atinó a
comentar: la injusticia de todo esto es suficiente para hacer estallar cualquier corazón
, antes de hundir la cabeza en las manos y llorar sin poder decir una palabra más.
“Sé que el periodismo tradicional se enorgullece de mantener un muro
entre lo objetivo y lo subjetivo, entre noticias y comentario…. (Pero)
quiero que el periódico escriba, en letras altas, grandes y en negro:
odiamos esta guerra de la chingada… Lo sé, lo sé: este tipo de emoción
no resolverá nada”, agrega, pero confiesa que, sin embargo, al escuchar
otra justificación oficial más de la guerra quiero gritar. Y la doble
frustración es que gritar generalmente se entiende como lo que se hace
cuando uno pierde el argumento. A la vez, no me puedo deshacer del
sentimiento de que, en estas circunstancias, gritar es lo más racional
que uno puede hacer. Ser tranquilamente racional respecto de niños
muertos se siente como un tipo de locura muy particular
.
Ante estas atrocidades, si no fuera por la solidaridad de furia e ira
entre los que trabajamos en este periódico y otros aliados, nos
tendríamos que convertir en esa imagen estereotípica –basada en cierta
verdad– de que para ser periodista casi todo te tiene que importar poco,
ya que todos los días eres testigo de demasiadas cosas, de
perversiones, mentiras, engaños y brutalidades.
Los cínicos no sirven para este oficio
, afirmó el gran
periodista Ryszard Kapuscinski. Comentó que “no hay periodismo posible
al margen de la relación con los otros seres humanos… Creo que para
ejercer el periodismo, ante todo, hay que ser un buen hombre o una buena
mujer: buenos seres humanos. Las malas personas no pueden ser buenos
periodistas”. A la vez, el único modo correcto de hacer nuestro
trabajo es desaparecer, olvidarnos de nuestra existencia.
Existimos
solamente como individuos que existen para los demás, que comparten con
ellos sus problemas e intentan resolverlos, o al menos describirlos
. Afirmó que el
verdadero periodismo es intencional, a saber: aquel que se fija un
objetivo y que intenta provocar algún tipo de cambio. No hay otro
periodismo posible
.
A pesar de todo, de que confesamos entre nosotros que ya no hay palabras
para entender todo esto, que las imágenes que valen mil palabras
no provocan respuesta –o sea, justo a lo que nos dedicamos–, tal vez lo
único que podemos hacer por ahora es rehusar quedarnos mudos y ciegos, y
tratar de seguir gritando, objetivamente. Esperando ecos.
