PENSIONES: NO A LA REFORMA REGRESIVA DE LA OCDE

EL MAESTRO ENSEÑA, APRENDE,

 DIALOGA Y CONVENCE CON LA PALABRA

La propuesta de la OCDE perjudicará a quienes tienen entre 38 y 64 años, advierte experto

Reformar pensiones afectará a 9 millones de trabajadores

Cuestionan la viabilidad jurídica y el costo político que tendría cambiar el sistema actual

Israel Rodríguez Periódico La Jornada Domingo 25 de octubre de 2015, p. 2

La propuesta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para reformar el actual esquema de pensiones en México afectará los derechos de aproximadamente 9 millones de trabajadores que tienen entre 38 y 64 años de edad, advirtió Alejandro Turner Hurtado, presidente de la Asociación Mexicana de Actuarios Consultores (AMAC).

En entrevista, consideró que el actual gobierno pretende impulsar esta propuesta porque están buscando por todos lados cómo incrementar el ingreso y no hay mucho espacio para conseguir recursos ni cómo bajar el gasto y esas son las opciones que han encontrado para hacerlo.

Rendimientos de Afore impactará prestación de jubilados

La propuesta de la OCDE presentada el pasado 15 de octubre plantea un esquema de prorrata, por medio del cual todos los trabajadores –incluso aquellos que empezaron a cotizar antes de la reforma a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en julio de 1997, y que podían escoger entre el sistema de beneficios definidos– migrarán a otro basado en la cuenta individual de contribución definida a cargo de las administradoras de fondos para el retiro (Afore).

Sin embargo, Alejandro Turner afirmó que habrá que ver si esta propuesta de la OCDE es viable jurídicamente y además se deberá tomar en consideración el costo político porque sí habrá una afectación de los derechos de los trabajadores.

El problema, dijo, es para quienes siguen acumulando semanas con la ley anterior. Entonces los que serán afectados son los trabajadores de 38 a 64 años de edad, quienes no podrán acumular las 52 semanas adicionales que les permitirían cobrar una pensión al ciento por ciento. Indicó que pese a que no hay un cálculo todavía de cuánto sería el ahorro pero el pasivo se reduciría a más de la mitad.

Turner destacó que en el sistema actual de Afore una persona que haya elegido una administradora de fondos para el retiro que otorga buenos rendimientos puede obtener una pensión de 10 mil pesos y otro trabajador por estar en una mala Afore va a tener una pensión de 2 mil pesos. “Hay una diferencia de 400 por ciento porque hay Afore que en su balance histórico han dado 11 por ciento de rendimiento nominal y hay otras que han dado 5 por ciento.

Esa diferencia en el rendimiento puede hacer que una pensión baje de 10 mil a 2 mil pesos y ahí nadie está haciendo nada y es un punto muy importante, porque ya se vive esta situación, refirió el experto. Explicó que ha habido mal manejo de muchas Afore y son varias. “Si uno ve el rendimiento neto histórico que han dado. Hay algunas que han hecho bien su trabajo, independientemente de que el sistema sea bueno o malo, pero hay otras que han generado rendimiento muy bajos.

Por ejemplo Inbursa, Azteca y Coppel, que tienen rendimiento del orden de 5 por ciento, y hay otras como Pensionissste, Sura e Invercap que traen rendimientos arriba de 10 por ciento. Ese diferencial que nadie ve genera pensiones cinco veces mayores o cinco veces menores y eso debería de preocupar a la autoridad.

El presidente de la AMAC aseveró:Las Afore que lo están haciendo mal están comprometiendo la pensión del trabajador. Se está dejando a la libre competencia pero la libre competencia en las Afore no existe. El 60 por ciento de la gente históricamente se ha cambiado a peores Afore, porque no tiene conocimiento y los promotores la convence erróneamente y provoca esto que es muy grave, porque sigue siendo un sistema de seguridad social que debe estar respaldado, regulado y tutelado por el gobierno.

Turner instó a que se integre un grupo de expertos que analice el caso de México y no copiar esquemas de otros países.

 Pensiones: no a la reforma

 regresiva de la OCDE

Gustavo Leal*. La Jornada. Opinión, sábado 24 de octubre de 2015

Las reformas de las leyes de IMSS (1995-97) e Issste (2007) son reformas financieras que cancelan la visión social en el manejo de los recursos. Con ellas se inicia una nueva etapa, de lucro, a cargo del capital financiero.

IMSS. Bajo los principios de no incrementar cargas adicionales a trabajadores-empresarios, estimular el papel del instituto como promotor del empleo y la productividad, así como explorar mecanismos para dar viabilidad a los ramos de aseguramiento, se inició una crítica pública a su sentido social.

Según ella, todos los ramos de aseguramiento tenían problemas financieros y eran una carga para el crecimiento y productividad de las empresas, las cuales se encontraban en desventaja competitiva con los socios comerciales de México. Por ello, se requería de una reforma que incentivara la productividad de las empresas, que evitara la desigualdad de quienes más aportaban y en porcentaje menos recibían.

También se proponía eliminar los tiempos de espera para recibir atención médica, estrechar la relación médico-paciente y elevar la calidad de los servicios, tomar en cuenta la carrera salarial del trabajador para el cálculo del monto de la pensión y ampliar la cobertura del ramo de guarderías, con el fin de lograr una incorporación equitativa de la mujer al mercado laboral.

A casi 18 años de la puesta en marcha de esa reforma, con la que dio inicio la nueva era del IMSS, nos encontramos con un seguro de enfermedad y maternidad (SEM), cuya cuota es menor a la de 1994 y lejana a la de equilibrio. También es patente un gran déficit financiero provocado fundamentalmente por la insuficiencia de la cuota, la falta de cumplimiento de la prima gubernamental para cubrir el rubro gastos médicos para pensionados, así como el crecimiento del gasto en enfermedades crónico-degenerativas, corrupción, ineficiencia e ineficacia en el sistema de abasto.

No existen estudios sobre la mayor productividad de las empresas con la entrada de la reforma. La insatisfacción de usuarios y prestadores del servicio van en aumento. Se atienden más pacientes, prácticamente con la misma infraestructura. Los tiempos de espera siguen siendo un problema.

No hay certidumbre sobre el monto de la pensión para las nuevas generaciones. Hace casi 18 años se responsabilizó al sistema de reparto. Hoy, la crítica no se encamina hacia sistema financiero-bancario que usa los fondos pensionarios, sino al trabajador, al individuo que debe preocuparse, sólo él, de su futuro.

En el ramo de aseguramiento de guarderías, crece la oferta a cambio de la calidad del servicio, y sobre el seguro de riesgos de trabajo existe ya la propuesta de Amis-GFBanorte para ser manejada por instituciones privadas. Ello representaría un golpe final al SEM y al IMSS.

Issste. En 2007, el diseño de su reforma pensionaria fue formulado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público bajo los siguientes supuestos: 1) el sistema de reparto es inviable y mantenerlo significaría incurrir en un mayor costo que ejercería una presión sobre las finanzas públicas. 2) El sistema de cuentas individuales, con bono de reconocimiento, es la solución porque el sistema estaría en equilibrio permanente. 3) Ofrece plena portabilidad de la pensión entre un sistema y otro (IMSS-Issste). 4) Los recursos son heredables. 5) Los trabajadores tienen la certeza de recibir su pensión debido a que durante toda su vida laboral acumulan recursos en una cuenta individual de su propiedad. 6) Se corta la trayectoria explosiva del déficit y se logra el equilibrio permanente del sistema (salvo la pensión mínima garantizada). 7) Transparencia de contabilidad y de pasivos públicos. 8) La reforma del Issste podría servir como catalizador para los demás sistemas públicos de pensiones.

Pero, casi 18 años después, en el Informe al Ejecutivo y al Congreso 2013-2014, todavía respetando el deliberadamente equivocado diagnóstico de Fox y Calderón, el IMSS-Peña reconoce que la complejidad de la situación financiera que enfrenta el instituto ha sido ampliamente descrita desde informes anteriores. Desde 2009 ha sido necesario utilizar los recursos acumulados en las reservas para subsanar su déficit operativo. A partir de 2013 se comenzaron a utilizar los recursos de la reserva financiera y actuarial del SEM. Se estima que estos recursos se agoten en 2017.

Casi ocho años después, el Informe financiero y actuarial 2014 asume que el seguro de salud del Issste, de acuerdo con la proyección financiera y actuarial, en caso de no recibir transferencias, se estima que las cuotas y aportaciones son insuficientes para cubrir su gasto corriente. No obstante, si se hace uso de la reserva financiera y actuarial se tiene un periodo estimado de suficiencia de seis años. La situación deficitaria se agudiza al analizar el balance entre ingresos y gastos de los servicios médicos para pensionados.

Lo que sigue es reformar esas reformas y no como sugiere la OCDE (Reviews of Pension Systems. México, 2015). Sin extraer el saldo del anunciado fracaso –durante 18 años– de operación del SAR, ahora busca elevar las aportaciones de trabajadores (que sobreviven con míseros salarios) y, peor aún, amputar el derecho adquirido a una pensión, forzando una combinación que limitaría los derechos ganados y acumulados por los trabajadores imponiéndoles, simultáneamente, la obligación de capitalizar en Afores.

La OCDE quiere salvar las pensiones –de un fracaso que defendió 18 años–, obligando a que sólo pongan los que menos tienen, porque patrones y gobierno ¡no! Así, por supuesto, ¡no!

*Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco